Les jetons de gouvernance DeFi avancent prudemment alors que la main invisible de la SEC se profile

Les jetons de gouvernance dans la finance décentralisée, ou DeFi, ont soudainement pris de l’importance après la réussite du jeton COMP de Compound, dont l’action sur les prix et le programme d’extraction de liquidité ont entraîné un intérêt public accru.

Contrairement aux précédentes itérations de «jetons d’utilité» lors de la manie initiale de l’offre de pièces, les jetons de gouvernance DeFi se prêtent à une analyse plus fondamentale. Les projets DeFi ont généralement un revenu bien défini au niveau du protocole sous la forme de frais de négociation ou de taux d’intérêt.

Comme Michael Anderson, cofondateur de Framework Ventures, l’a déclaré à Cointelegraph plus tôt en 2020, la thèse d’investissement DeFi repose sur une économie symbolique qui «capturerait la valeur» générée par le protocole. Stimulé par la distribution du COMP, Anderson s’est de nouveau entretenu avec Cointelegraph sur une variété de sujets, y compris le statut juridique des jetons DeFi.

Analogies boursières

En termes simplifiés, les actions traditionnelles confèrent à leurs détenteurs une part de vote au conseil d’administration de la société et une partie des dividendes qu’elle peut distribuer. Grâce à ces mécanismes, les actionnaires ont un moyen officiel d’influencer le développement de l’entreprise et de profiter directement de son succès.

Bien que l’aspect gouvernance des jetons du protocole DeFi soit explicite, certaines des approches économiques des jetons peuvent également être comparées aux dividendes. Maker (MKR) utilise un mécanisme «d’achat et de gravure» pour capturer de la valeur avec le jeton de gouvernance MKR. Le produit des intérêts payés par les emprunteurs est utilisé pour acheter des jetons MKR par le biais d’une vente aux enchères, puis est brûlé.

Le mécanisme crée une dynamique de croissance des prix réaliste en stimulant la demande de MKR et en réduisant son offre totale. Bien que cette approche soit plus proche du concept de rachat d’actions, elle génère de la valeur pour les détenteurs de la même manière que les dividendes.

La communauté de Compound n’a pas encore décidé d’un mécanisme de capture de valeur spécifique, comme l’a noté Anderson. Un système de type Maker est une option, ainsi qu’une distribution plus directe des «dividendes».

Compte tenu des analogies évidentes avec les actions des sociétés, il existe un risque d’intervention de la Securities and Exchange Commission, qui pourrait considérer ces jetons comme des titres.

La décentralisation semble être la clé

La décentralisation du réseau semble être une distinction clé lors de l’évaluation si un jeton est une sécurité.

Répondant à une question à ce sujet, Anderson a résumé:

«Je suis d’accord qu’il existe certains éléments de [governance tokens] qui ressemblent à des titres, mais ne signifient pas nécessairement que ce sont des titres. »

Bien qu’il ait préfacé en disant qu’il n’est «pas un avocat», il a identifié le modèle de distribution de jetons par l’utilisation comme moyen d’éviter une classification des titres:

“Je pense que l’équivalent de l’exemple de partages Google, ce serait comme si je devais obtenir une part de Google chaque fois que je recherche quelque chose dans Google.”

En outre, il a révélé que le PDG de Compound, Robert Leshner, et Jake Chervinsky, son conseiller juridique, «ont passé beaucoup de temps à réfléchir à cela.» Selon Anderson, le playbook de publication de jetons de Compound a reçu une certaine validation grâce à sa cotation sur Coinbase. , qui fournit un signal positif:

â € œCoinbase a probablement la meilleure équipe juridique aux États-Unis en ce qui concerne le droit de cotation et le droit des valeurs mobilières. Si vous êtes inscrit sur Coinbase, cela signifie essentiellement: «OK, nous avons fait notre diligence raisonnable, nous avons peut-être parlé à la SEC – qui sait, je ne sais pas comment fonctionne le processus précisément – mais vous supposez que vous êtes d’accord si Coinbase est d’accord avec vous. »

Philip Moustakis, avocat de Seward & Kissel et ancien avocat principal de la SEC, a déclaré à Cointelegraph qu’une classification des titres «dépend des faits et des circonstances de chaque jeton». Comme il l’a expliqué, les droits de vote ne définissent pas à eux seuls si un jeton est un sécurité, citant l’exemple de l’enquête de la SEC sur le DAO et ses problèmes de décentralisation du système, plutôt que sur les droits de vote.

Pour résumer, il a inclus un ensemble de «questions critiques pour les jetons DeFi», y compris si elles représentent une augmentation de capital, si le réseau est vraiment décentralisé, les implications des gains et pertes en capital pour les transactions avec les jetons, combien de jetons ont été offerts et combien ils ressemblent à des partages dans un réseau.

Le jeton COMP pourrait relever de certains, mais pas de tous les critères de définition d’un titre. Tandis que le jugement reste sur le régulateur et les tribunaux, la conclusion d’Anderson sort du cadre traditionnel:

«Personnellement, je pense que nous allons devoir trouver un nouveau terme. Ce ne sont pas des titres, ce ne sont pas des marchandises. Peut-être que nous les appelons simplement des jetons et qu’ils ont un ensemble de règles différent. […] Rien ne rentre proprement dans les boîtes pré-décrites. »