La légende de l’investissement Burton Malkiel sur les millennials de day-trading, la fin du portefeuille 60/40 et plus

Rares sont les livres sur l’investissement qui restent pertinents plus de 40 ans après leur première publication. A Random Walk Down Wall Street de Burton Malkiel, publié pour la première fois en 1973 et maintenant dans sa douzième édition, en est un.

L’observation de Malkiel – selon laquelle les fluctuations à court terme des marchés rendent les actions imprévisibles et qu’il est donc généralement plus sage pour les investisseurs individuels de placer l’essentiel de leur argent dans des fonds indiciels de grande envergure – a contribué à déclencher le boom de l’investissement passif qui dure depuis des décennies.

Avec la pandémie de coronavirus qui secoue les marchés, Malkiel, qui est également directeur des investissements chez robo-advisor Wealthfront, s’est entretenu avec MarketWatch de quelques-uns des grands phénomènes récents: les effets de la relance massive de la Réserve fédérale, si cette fois est différente pour le «mort de l’investissement passif» souvent anticipé et ses réflexions sur la montée en puissance des millennials de day-trading.

L’interview ci-dessous a été modifiée pour plus de clarté.

MarketWatch: Vous êtes surtout connu pour avoir écrit A Random Walk Down Wall Street, dans lequel vous soutenez que les investisseurs sont généralement mieux lotis en tant qu’investisseurs de type buy-and-hold plutôt que d’essayer de poursuivre des stratégies particulières ou de faire des mouvements à court terme. Que pensez-vous de voir des investisseurs, principalement des plus jeunes, se tourner vers le trading spéculatif pour remplacer d’autres formes de divertissement pendant les verrouillages de coronavirus?

Malkiel: Je crois que pour beaucoup de ces gens, c’est un substitut aux jeux de hasard sportifs. Vous savez, d’une certaine manière je suis sympathique. Je ne pense pas qu’il y ait quelqu’un qui voue une vie à étudier et à travailler en bourse qui n’ait pas un instinct de jeu. Je suis le premier à admettre que je suis allé aux courses de chevaux, que je me suis assis aux tables de Las Vegas et d’Atlantic City, donc je ne pense pas qu’il y ait quelque chose de mal à jouer pour le divertissement. Le problème que je vois, c’est que c’est tout le contraire de l’investissement. Pour moi, investir signifie acheter et conserver, comme vous l’avez dit. La thèse de Random Walk était que vous feriez bien mieux de ne pas acheter d’actions individuelles, mais d’acheter un fonds indiciel. Faire du commerce de jour et penser que vous investissez, c’est ce que je pense est absolument faux et risque d’être tout simplement désastreux pour les gens. Toutes les preuves sont que les day traders perdent de l’argent en général. Ce n’est pas qu’ils ne peuvent pas gagner d’argent avec les jeux de hasard, j’ai gagné de temps en temps. Mais sur le long terme, c’est une proposition perdante.

MarketWatch: Il y a une idée là-bas que les grands géants qui ont contribué à populariser l’investissement indiciel – Vanguard, BlackRock et State Street Global Advisors – commencent à avoir peut-être trop de pouvoir, trop de contrôle sur le marché en raison de l’ampleur des actifs qu’ils détiennent. . Cela a des implications sur la façon dont ils domineront les actions avec droit de vote des sociétés cotées en bourse, par exemple. Comment penses-tu cela?

Malkiel: L’un des arguments est qu’ils ont trop de contrôle, qu’ils vont ruiner le marché et que le marché ne sera plus efficace car contrairement aux gérants actifs qui iront faire des recherches sur des entreprises individuelles, les fonds indiciels achètent simplement tout, et ils vont investir plus d’argent dans les entreprises avec la plus grande capitalisation, donc l’argent ira à Apple
AAPL,
-0,16%
et Microsoft
MSFT,
+ 1,02%
, que ce soit de bonnes entreprises ou non, et cela bousille l’allocation du capital.

Celui-là est complètement faux. C’est complètement faux, car même si dans le secteur des fonds communs de placement, les fonds indiciels représentent environ la moitié du total, il existe de nombreux gestionnaires actifs, des fonds spéculatifs. [and] private equity achetant des actions individuelles. L’indexation n’affecte pas les valorisations sur le marché. S’il y a trop d’argent dans Apple et Microsoft et que certaines des actions négligées sont vraiment trop bon marché, croyez-moi, de l’argent va y être consacré. Il y aura toujours des gens qui pensent pouvoir battre le marché. C’est une entreprise très bien payée. Les gens diront: achetez notre fonds géré activement ou notre hedge fund parce que nous allons extirper les vraies valeurs. L’indexation pourrait être beaucoup plus importante et le marché fonctionnerait toujours très bien.

Il est vrai qu’il ne fait aucun doute que les fonds indiciels ont une énorme influence sur le vote. Les trois que vous avez mentionnés détiennent en fait un pouvoir de vote important sur certaines entreprises. Je pense que l’on a raison de soulever la question du contrôle. Ils votent sur des choses comme la rémunération et l’opportunité de soutenir la direction. Ils se penchent sur les performances, mais ce sont des performances relatives. C’est si United fait mieux que Delta, ce n’est pas que United se porte bien. Cela donne beaucoup de responsabilité aux gestionnaires de fonds indiciels pour voter leurs actions avec sagesse et d’une manière qui soit utile aux actionnaires.

Dans un certain sens, ils doivent faire plus d’efforts pour voter, car si vous êtes un gestionnaire actif et que vous n’aimez pas ce qu’ils font, vous vendez simplement. Le gestionnaire d’index ne peut pas se contenter de vendre. Il est plus incité à surveiller les rémunérations excessives. Je pense qu’il y a probablement un argument raisonnable selon lequel, du moins dans le passé, ils n’avaient pas fait l’effort de voter qu’ils auraient peut-être dû faire. Je pense qu’ils comprennent maintenant quelle est la responsabilité. Peuvent-ils faire un travail encore meilleur? Je pense probablement que oui.

En relation:«Serment d’Hippocrate» pour les conseillers financiers? Le nouveau «Règlement Best Interest» de la SEC reçoit des critiques mitigées.

MarketWatch: Que pensez-vous de l’idée que la pandémie a causé tant de perturbations si rapidement que ce sera le moment où les gestionnaires actifs prouveront vraiment leur valeur et où la gestion active reviendra à la mode?

Malkiel: J’adore toujours cet argument. C’est complètement faux. Au début de chaque année, lorsque vous lisez les commentaires de marché que vous voyez toujours, c’est l’année de la gestion active. Avec la pandémie, le moment est venu pour une gestion active. Nous avons de très bonnes données à ce sujet: chaque année, Standard & Poor’s publie un rapport SPIVA (S&P Indices Versus Active) et chaque année, il apparaît que de plus en plus de gestionnaires actifs sont battus par l’indice. Chaque année, environ deux tiers à 70% des managers actifs sont battus. Ceux qui gagnent en un an ne sont pas les mêmes que ceux qui gagnent l’année suivante. Il n’y a aucune preuve que certaines années seront des années actives. Il n’y a aucune preuve que, à cause du COVID-19, il soit temps pour une gestion active.

En relation:De plus en plus de preuves que la gestion passive de fonds bat l’actif

MarketWatch: Que pensez-vous de la présence actuelle de la Réserve fédérale sur les marchés financiers? L’intervention massive de la Fed depuis la pandémie déforme-t-elle les schémas normaux de risque et de récompense?

Malkiel: Je ne pense pas qu’il y ait de question à ce sujet. Beaucoup de gens écrivent sur la déconnexion entre l’économie réelle et le marché boursier parce que le marché boursier a augmenté et que l’économie réelle s’est effondrée. La réponse est que les activités non seulement de la Réserve fédérale, mais de la Banque centrale européenne, la Banque du Japon, ont mis des milliards de dollars de relance dans l’économie. Il existe une quantité importante de créances mondiales de haute qualité qui se vendent à des taux d’intérêt négatifs. Les taux ne sont pas négatifs aux États-Unis mais dans le Trésor à 10 ans
TMUBMUSD10Y,
0,719%
a été coincé à [about 60-70 basis points.] Les actions n’existent pas dans le vide et cela signifie que le marché boursier va être plus élevé qu’il ne le serait autrement. Sur le long terme, les actions ont rapporté 10% et les obligations 5% par an. Disons que c’est la bonne prime de risque. Cela signifiera que si les taux d’intérêt sont nuls, le rendement des actions sera de 5%. Les rendements futurs seront beaucoup plus faibles.

Pour ce qui est de savoir si c’est la bonne politique, je pense que compte tenu de la nature inhabituelle de cette récession ou, si vous voulez l’appeler une dépression, je ne pense pas que la Réserve fédérale ait eu le choix. Pour empêcher nos économies de s’effondrer complètement au moment de la fermeture, cela était absolument nécessaire pour éviter encore plus de souffrances que celles que nous subissons actuellement. Mais bien sûr, cela a eu un effet énorme.

MarketWatch: C’est une bonne transition pour parler des rendements obligataires et de l’inflation. Nous savions que nous étions dans un régime plus bas pour plus longtemps après la crise financière de 2008. Sommes-nous dans une situation inférieure pour toujours?

Malkiel: Ce sera une question très intéressante. Sera-t-il possible, une fois que nous serons de l’autre côté de la pandémie, de faire marche arrière? La Réserve fédérale dénouait une partie de son bilan après la crise de 2008-2009 très, très lentement et n’avait pas fait grand-chose avant de devoir s’arrêter. La question serait, après le COVID-19, lorsque nous reviendrons à une sorte de conditions économiques normales, seront-ils capables de s’inverser assez rapidement?

Et y a-t-il une possibilité, avec cette quantité massive de liquidités qui circule dans le monde, que notre longue période d’inflation bénigne ou même des tendances déflationnistes, comme au Japon, soit terminée. Je ne pense pas qu’aucun de nous ne connaisse la réponse, mais je dirais que pour le moment, si vous êtes un investisseur qui envisage le long terme et que vous entendez tous dire que “ l’inflation est morte, il n’y aura plus jamais d’inflation ”. Je serais sceptique à ce sujet. Avec la quantité de liquidités qui flotte dans le monde, je pense qu’il est certainement possible que nous subissions des pressions inflationnistes, certainement pas en 2020 ou 2021 et probablement pas en 2022, mais je ne suis pas du genre à soutenir que nous n’avons jamais à discuter de l’inflation. encore une fois, il est mort pour toujours.

MarketWatch: Sinon, cela pourrait être un signe que nous sommes dans une trappe à liquidité.

Malkiel: Nous sommes probablement dans une trappe à liquidités. C’est l’argument de Larry Summers, selon lequel le monde est en train de sur-épargner. C’est certainement le bon modèle pour aujourd’hui et c’est probablement le bon modèle depuis un certain temps. Mais dire que ça va être le régime pour toujours est plus exagéré. N’oubliez pas que s’il ne fait aucun doute que nous avons un excédent d’économies, nous venons d’avoir 3 billions de dollars de relance, et nous parlons, vous regardez les gros titres, un autre 1 billion-2 billions de dollars. Rappelez-vous simplement que c’est désavantageux. Les autorités fiscales font certainement de leur mieux pour contrer les économies excessives.

Si c’est absolument ce qui caractérise le monde d’aujourd’hui, de l’autre côté, si nous commençons à subir des pressions inflationnistes, les gens peuvent commencer à dépenser assez rapidement. Je suis assez vieux pour me souvenir du moment où nous nous inquiétions de l’inflation. Nous devons être très circonspects, car nous, économistes, faisons un travail terrible en prédisant l’économie à long terme. Nous pouvons certainement obtenir un changement de régime.

MarketWatch: Qu’est-ce que cela signifie pour le portefeuille traditionnel 60/40 d’actions et d’obligations?

Malkiel: Je ne pense pas qu’il devrait y avoir un portefeuille 60/40. Je pense qu’il devrait y avoir une large diversification. Ce que j’ai recommandé dans la nouvelle édition de mon livre est, peut-être pour les retraités, l’allocation d’obligations pourrait être beaucoup moins. Non pas que vous n’ayez pas besoin d’actifs sûrs ou d’actifs générateurs de revenus, mais il existe peut-être un meilleur moyen de les obtenir que par le biais d’obligations. Fondamentalement, les obligations sûres ne procurent plus de revenus et peuvent présenter un risque réel à long terme, car si nous obtenons une certaine inflation à l’avenir, les rendements augmenteront et leurs prix baisseront.

Que pouvez-vous faire? Permettez-moi de suggérer quelques stratégies dont je parle dans le livre. L’un est le stock préféré. Vous pouvez acheter une action privilégiée de très bonne qualité, par exemple, dans une entreprise comme JPMorgan Chase
JPM,
+ 0,41%
ou AT&T
T,
+ 0,46%
. Vous obtiendrez un rendement de 5% et en vertu des lois fiscales en vigueur, la taxe est inférieure à la taxe sur les intérêts des obligations (en raison du crédit pour dividendes). Vous pouvez acheter un FNB d’actions privilégiées et obtenir un rendement de dividende de 5,5%. Vous pourriez même envisager d’acheter des actions (ordinaires) productrices de dividendes de haute qualité. Disons IBM
IBM,
+ 0,33%
. Il est très bien couvert par les flux de trésorerie, le rendement du dividende est d’environ 5,5%. Verizon
VZ,
-0,28%
est de 5%. L’entreprise avait été en difficulté mais revient.

MarketWatch: Comment avez-vous été occupé pendant le verrouillage?

Malkiel: J’écris quelques trucs. Je suis toujours sur certains tableaux. Je me suis très bien familiarisé avec le zoom
ZM,
+ 1,55%
. Je regarde en fait plus de films en streaming sur HBO ou Turner Classic Movies. Vous avez la chance de revoir «Casablanca» que vous n’avez pas vu depuis que vous êtes enfant.

En relation:Les guerriers de la route de Wall Street ont passé les trois derniers mois au sol. Comment ça marche?