Pour les investisseurs, il n’y a vraiment pas de modèle pour notre prochaine tourmente électorale

Les investisseurs auraient intérêt à étudier les élections présidentielles désordonnées du passé, la plus récente étant le bras de fer de 36 jours entre le vice-président Al Gore et le gouverneur du Texas George W. Bush en 2000. La Cour suprême a fini par appeler Bush, ce qui fils de notre 41e président le 43e.

Certains ont noté que les actions américaines ont chuté au cours de cette période, avec l’indice S&P 500
SPX,
+ 1,59%
en baisse de 8,4% entre le 7 novembre et le 15 décembre, et l’implication étant que l’incertitude politique était à l’origine de la baisse. Je n’en suis pas convaincu, étant donné que les actions avaient en fait fortement chuté depuis mars 2000, quand un marché baissier désagréable a commencé – la première étape d’un bain de sang à 49% qui ne s’est terminé qu’en octobre 2002. Le message – la baisse des élections en 2000 n’était qu’une partie de la baisse globale.

Mais les désordres électoraux et les ralentissements des marchés sont comme des flocons de neige: il n’y en a jamais deux qui se ressemblent. En 2000, un seul État – la Floride – a provoqué une impasse de cinq semaines. Considérez maintenant que cette année, il pourrait y avoir une demi-douzaine ou plus de dégâts électoraux, y compris la Floride elle-même, se produisant en même temps.

Comment tout cela se déroule est une supposition pour quiconque. Il n’est donc pas étonnant que William Watts de MarketWatch, citant la courbe des contrats à terme de l’indice de volatilité Cboe, note que «les traders voient le potentiel d’une période prolongée de volatilité au-delà des élections».

Du point de vue de l’investissement, le manque de clarté électorale ne s’appliquera pas au Congrès. Les démocrates non seulement conserveront leur avantage de 34 sièges à la Chambre, mais l’élargiront probablement. Et dans ce qui serait un changement titanesque, les analyses actuelles des courses au Sénat indiquent également une prise de contrôle démocrate de cette chambre.

Il y a 68% de chances que cela se produise, note The Economist, ce qui signifie que l’actuel chef de la majorité, Mitch McConnell, du Kentucky, qui est favorisé pour être réélu, sera transféré à la minorité. Tout cela sera probablement connu au moment où vous vous réveillerez le 4 novembre.

Mais comme la clarté à l’extrémité du Congrès de Pennsylvania Avenue sera annulée par un manque de clarté à l’autre extrémité, les entreprises peuvent être plus hésitantes sur des questions prospectives telles que les dépenses en capital, l’embauche et plus encore. Les taux d’imposition des sociétés changeraient-ils? Les tensions commerciales avec la Chine pourraient-elles s’atténuer? Les énergies renouvelables pourraient-elles être stimulées? Qu’en est-il des dépenses d’infrastructure? L’incertitude sur ces questions et bien d’autres subsistera jusqu’à ce que nous sachions qui siégera derrière le bureau Resolute le matin du 21 janvier.

Lis:Débat présidentiel de mardi: Biden doit repousser “ agressivement ” Trump pour gagner, selon un expert

De telles questions sur l’orientation future de la politique sont tout à fait normales, et si ce sont les seules choses dont nous n’étions pas sûrs cette année, je doute que nous perdions trop de sommeil à leur sujet. Mais ce n’est plus le cas maintenant.

La période post-électorale dans laquelle nous allons entrer sera bien plus différente et bien plus dangereuse que tout ce que les Américains ont jamais connu.

Cette fois, pour la première fois en 231 ans d’histoire de la présidence, nous avons un président sortant – Donald Trump – qui dit qu’il ne peut pas garantir un transfert de pouvoir pacifique et honorable s’il perdait face à l’ancien vice-président Biden. Trump a déclaré que la seule façon de perdre les élections est de les truquer – ainsi, raisonne-t-il, il n’est pas nécessaire pour lui de quitter la Maison Blanche.

Il y a eu de nombreuses élections âprement disputées dans l’histoire américaine bien sûr, mais jamais – jamais – un président n’a refusé, en cas de défaite, de s’engager dans un transfert de pouvoir pacifique et honorable.

Le pire que cela ait jamais eu, c’est le jour de l’inauguration 1801, lorsque le président John Adams, profondément amer d’avoir perdu contre Thomas Jefferson, a sauté la ville avant l’aube, refusant de participer à la prestation de serment de son successeur. Le président Herbert Hoover et l’homme qui l’a écrasé en 1932 – Franklin D. Roosevelt – a à peine parlé alors qu’ils se rendaient à Capitol Hill pour la prestation de serment de FDR. Harry Truman, qui avait refusé de se faire réélire, et Dwight Eisenhower n’étaient pas exactement amis quand ils ont fait le même voyage en 1953.

Pourtant, ces transitions et d’autres se sont déroulées de manière pacifique et honorable. Même Richard Nixon est parti volontairement après sa démission en 1974, montant à bord de son hélicoptère sur la pelouse sud avec un sourire et une vague à deux mains en partant.

Mais Trump est différent. En refusant de garantir ce que chaque prédécesseur a fait – se retirer tranquillement et humblement pour un successeur s’il perdait, il a sapé la constitution même qu’il avait juré de «préserver, protéger et défendre» et se moquait de notre chère république. . Il pense qu’il rend l’Amérique géniale? Ce n’est pas la bonne façon de procéder.

Lis:Au milieu de l’alarme suscitée par le refus de Trump de s’engager dans un transfert de pouvoir pacifique, les deux parties jurent que les élections seront ordonnées.

À quel point les choses pourraient-elles mal tourner s’il perd mais ne l’admettra pas et ne partira pas? Ce qui se produit? De telles incertitudes, de tels dangers et la volatilité que cela provoquerait – voilà ce qui est nouveau.

Il y a peut-être des partisans de Trump qui pensent que c’est une grosse blague de la part du président – juste une autre façon pour lui de «posséder les lib». Dire à 330 millions d’Américains et à un monde anxieux que vous ne pouvez pas garantir le le genre de comportement qui depuis plus de deux siècles a été la marque de notre démocratie n’est pas la manière de le faire. Je suppose qu’ils pensent qu’essayer de supprimer le vote, détruire le matériel de bureau de poste et exhorter les partisans à être des observateurs de scrutin comme des justiciers le 3 novembre fait partie des yuks.

Nous avons bien dépassé le point où quiconque devrait jamais donner à cet homme le bénéfice du doute.

Il n’est pas trop dramatique de dire que parmi les choses qui ont toujours séparé la démocratie américaine des dictatures mondiales de la corne de fer-blanc, il y a toujours eu des dirigeants qui ont respecté les limites de leur autorité et qui ont également respecté la transfert ordonné et pacifique de cette autorité à un successeur.

Nous, en ce moment, n’avons pas ça. Volatilité du marché? Cela pourrait être le moindre de nos problèmes.