Vanguard s’oppose à cette taxe de Wall Street que son fondateur John Bogle a favorisée

En janvier dernier, MarketWatch a publié un article que j’ai écrit sur la recherche de Vanguard Group sur une taxe sur les transactions financières (TTF). Le géant américain des fonds communs de placement a fait valoir – en solidarité avec un certain nombre de sociétés du secteur financier et d’organisations de lobbying – qu’une petite taxe sur les transactions financières de Wall Street «nuirait aux épargnants de tous les jours». L’article de Vanguard prétend quantifier «les difficultés imposées aux familles américaines.»

Cette recherche, bien qu’elle ne soit pas rendue publique par Vanguard, a été distribuée, me dit Vanguard, par son équipe des relations gouvernementales “ pour éclairer les discussions et défendre les investisseurs. ” La recherche, intitulée “ Les investisseurs à risque de Main Street ”, est toujours disponible en ligne (au moment de la rédaction de cet article) sur un site géré par la National Association of Plan Advisors, une organisation de lobbying de l’industrie. En d’autres termes, la recherche de Vanguard était accessible par le biais de sa branche Relations gouvernementales à certaines organisations de lobbying de l’industrie, mais pas au grand public ni aux investisseurs du fonds Vanguard.

Dans ce document de recherche, Vanguard a affirmé que l’effet de la TTF sur un investissement de 10 000 $ serait que l’investisseur perdrait 5 989 $ après 20 ans. Dans mon article, j’ai souligné que Vanguard a obtenu ce résultat en supposant que l’investissement, qui était supposé être dans un fonds d’actions géré activement, perdrait 1,09% par an à cause de la TTF.


Vanguard a révisé à la baisse son estimation du coût annuel de la taxe pour l’investisseur moyen par un facteur de 15.

Après la publication de mon article, Vanguard est retourné à la planche à dessin pour mettre à jour ses recherches. Le cabinet m’a gentiment tenu informé à l’approche de l’achèvement de la révision. En juin dernier, Charles Kurtz, un spécialiste des relations publiques de Vanguard, m’a envoyé les nouvelles découvertes. Il suppose désormais que l’impact de la TTF sur un fonds d’actions actif ne sera pas de 1,09%, mais de 0,075% – environ 1/15 de plus que l’hypothèse précédente de Vanguard. En d’autres termes, Vanguard a révisé à la baisse son estimation du coût annuel de la taxe pour l’investisseur moyen d’un facteur 15.

Pourtant, il n’y a pas de différence entre la nouvelle conclusion de Vanguard, comme indiqué dans les mots, et l’ancienne. Vous devez lire les petits caractères pour voir à quel point l’hypothèse de l’entreprise sur le coût de la TTF a changé. Maintenant, au lieu que le titre du document de recherche soit «Les investisseurs de Main Street à risque», c’est «Taxe sur les transactions financières: Main Street supporte le fardeau».

Pourquoi Vanguard persiste-t-il à exagérer l’impact d’une proposition de taxe sur les transactions financières sur l’investisseur moyen («Main Street»)? Dans le corps du document de recherche de juin, Vanguard prend beaucoup de place avec une exposition qui donne l’impression que la TTF coûterait un montant énorme car elle est prélevée sur chacune d’une série de transactions. Mais le coût de chacune de ces transactions (achat d’actions, rééquilibrage du portefeuille, vente de titres) est faible. Même additionnés, le coût est insignifiant.


L’industrie des services financiers déploie sa tactique habituelle pour protéger la richesse de ceux qui en ont accumulé d’énormes quantités.

Le véritable fardeau d’une TTF incombera aux traders professionnels qui négocient souvent des microsecondes – les traders algorithmiques et les traders à haute fréquence. L’industrie des services financiers déploie sa tactique habituelle pour protéger la richesse de ceux qui en ont accumulé d’énormes quantités, qui consiste à affirmer que ceux qui ne sont pas du tout riches en porteront le fardeau. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité.

Mais pourquoi Vanguard, en particulier, rejoint-il cette cavalcade de géants de l’industrie et de lobbyistes qui encerclent leurs wagons contre la TTF? Pour autant que je sache, Vanguard a peu ou rien à perdre de cette taxe, contrairement à de nombreuses autres sociétés du secteur financier. Vanguard n’a pas d’actionnaires extérieurs qui pourraient la pousser à faire pression contre la taxe. (Vanguard, unique parmi les entreprises du secteur financier, est organisé comme une organisation à but non lucratif et n’a donc pas d’actionnaires extérieurs.) De plus, John Bogle, le fondateur décédé très admiré de Vanguard, a favorisé une TTF et il n’aurait jamais permis Vanguard pour promulguer un tel document politisé.

Lis: Comment le géant des fonds Vanguard trompe les investisseurs au sujet d’une taxe sur les transactions boursières

Alors pourquoi Vanguard prend-il cette position? Pour une réponse, regardez un article que Kurtz de Vanguard m’a envoyé comme toile de fond pour mon article MarketWatch de janvier. Cet article d’opinion est paru dans le Wall Street Journal le 8 décembre 2009, intitulé «Une taxe sur les transactions nuirait à tous les investisseurs». Les co-auteurs de l’article sont l’ancien membre du conseil d’administration de Vanguard, Burton G. Malkiel (auteur du meilleur -vendeur «A Random Walk Down Wall Street») et l’ancien directeur des investissements de Vanguard George U. («Gus») Sauter.

Je respecte beaucoup ces deux hommes. Mais leur article est basé sur la répétition d’une sagesse conventionnelle qui sévit dans le monde de l’investissement, sans un examen minutieux suffisant – à savoir que la réduction du volume des transactions sur les marchés des valeurs mobilières (réduction de la «liquidité») signifie un coût supplémentaire pour un investisseur, et donc l’investisseur gagne moins.

Une simple expérience de pensée montre que ce n’est pas nécessairement vrai. Le volume des transactions en actions américaines est désormais supérieur à six milliards par jour. Supposons que le volume puisse être augmenté jusqu’à, disons, des billions d’actions ou des quadrillions. Cela signifierait-il que les investisseurs ordinaires gagneraient d’une manière ou d’une autre plus d’argent sur leurs investissements? Bien sûr que non. Pourquoi le feraient-ils?

Dans la recherche originale de Vanguard – la recherche qui attribuait un coût annuel de 1,09% à la TTF – Vanguard supposait un effet d’entraînement sur le marché causant une perte pour tous les investisseurs, en raison du fait qu’une TTF réduirait le volume de transactions. Pendant la période entre mon article de janvier et la rédaction de celui-ci, j’ai continué à communiquer avec Kurtz de Vanguard, et j’ai offert mes opinions sur les raisons pour lesquelles une telle perte pour les investisseurs ne pouvait être présumée. Je ne sais pas si cela a eu un effet sur le travail en cours de Vanguard, mais le rapport mis à jour de l’entreprise indique que «la recherche indique que les TTF conduisent à une réduction du volume des transactions et à des écarts acheteur-vendeur plus élevés, ce qui avec une liquidité moindre et des coûts plus élevés. »

Mais Vanguard n’assume aucun de ces coûts dans ses calculs. C’est parce qu’aucun coût de ce type ne peut être clairement établi – ou même s’il y en a un.

Vanguard choisit un camp

Il y a un autre coût pour les investisseurs de Main Street – un coût qui ne serait pas imposé par une TTF mais en fait atténué par un.

Les traders à haute fréquence et les traders algorithmiques, qui représentent au moins la moitié de toutes les transactions boursières, gagnent leur argent en grande partie dans une activité particulière. Ils essaient de détecter si l’investissement «baleines» – c’est-à-dire de très gros fonds d’investissement, tels que les fonds communs de placement, les fonds de pension et les fonds de dotation – est en train de faire un gros commerce. Ces gros échanges ne peuvent pas être faits d’un seul coup, donc une baleine essaiera de faire un commerce au coup par coup.

Mais les commerçants à haute fréquence peuvent dire ce que fait la baleine et «en avant» le reste de son commerce – c’est-à-dire qu’ils peuvent acheter rapidement à un prix inférieur et ensuite vendre à la baleine à un prix plus élevé, prélevant ainsi contre la baleine – ou plutôt contre ses investisseurs de la «Main Street» – un petit coût.

Ces coûts s’additionnent. Avec une TTF en place, la plupart des transactions à haute fréquence seront probablement éliminées; et le coût pour les investisseurs de Main Street dans les fonds communs de placement et les fonds de pension sera atténué. Mais les compatriotes de Vanguard dans ce combat (pas ceux de Bogle, quand il était encore en vie) ont tout à perdre face à la FTT – même si Vanguard lui-même ne le fait pas. UNE

C’est pourquoi Vanguard combat la TTF.

Vanguard, par l’intermédiaire d’un porte-parole, a répondu aux points de cet article en disant:

«Comme notre analyse l’illustre, Vanguard croit fermement que les coûts d’une TTF seraient supportés par tous les investisseurs, pas seulement les commerçants de Wall Street, les spéculateurs ou les spécialistes du marché. L’impact d’une TTF serait répercuté sur les investisseurs par des coûts plus élevés et des écarts acheteur-vendeur plus larges. Ces coûts accrus s’aggraveraient au fil du temps et réduiraient les rendements, empêchant des millions d’investisseurs américains qui s’efforcent d’atteindre leurs objectifs financiers à long terme comme l’épargne pour la retraite ou les études.

«Nous pensons également qu’une TTF nuirait au fonctionnement des marchés de capitaux en raison d’un certain nombre de conséquences involontaires de type domino. Pour éviter la TTF, nous prévoyons que certains acteurs du marché négocieraient moins fréquemment, ce qui réduirait la liquidité. En conséquence, la volatilité du marché augmenterait et les écarts acheteur-vendeur s’élargiraient, ajoutant encore une couche supplémentaire de coûts accrus pour les investisseurs. Dans un effort pour éviter la taxe, les investisseurs avertis déplaceraient probablement leurs activités vers des marchés moins réglementés et s’engageraient dans l’ingénierie financière, comme l’augmentation de l’exposition à des investissements alternatifs comme les dérivés.

En réponse, je pense que ni Vanguard ni aucun autre analyste n’a rigoureusement montré pourquoi l’impact d’une TTF ou de spreads acheteur-vendeur plus larges devrait nécessairement augmenter les coûts pour l’investisseur moyen. Il convient de souligner que tout opérateur de marché, et pas seulement un teneur de marché désigné, peut afficher un spread acheteur-vendeur, et cela n’implique certainement pas que le trader profitera de cet écart, ni que la contrepartie du trader ou les contreparties perdront.

Vanguard n’a pas montré pourquoi des échanges encore plus fréquents qu’aujourd’hui entraîneraient des gains pour l’investisseur moyen, ni, à l’inverse, pourquoi des échanges moins fréquents entraîneraient des coûts. L’ingénierie financière est déjà ce qui est fait par les commerçants de Wall Street, les spéculateurs et les marketeurs; il n’y a aucune raison de croire qu’une TTF augmenterait le niveau d’ingénierie financière. En outre, Vanguard n’explique pas pourquoi la principale conclusion de sa recherche est que «Main Street porte le fardeau», alors qu’il imposerait clairement un fardeau – un plus lourd – aux commerçants et spéculateurs de Wall Street.

Michael Edesess est stratège en chef des investissements chez la société de logiciels de planification financière mobile Plynty et associé de recherche à l’EDHEC-Risk Institute. Il est l’auteur de «The Big Investment Lie» et co-auteur de «The 3 Simple Rules of Investment».

Lis: Un petit sous-ensemble d’investisseurs de Vanguard est passé entièrement aux liquidités lorsque le marché a chuté. Voici comment ils ont fait

Plus: Robinhood fait face à une enquête de la SEC sur des accords avec des commerçants à grande vitesse