Dans une réalité d’Amy Coney Barrett, «Ce que la Constitution signifie pour moi» est encore plus éviscéré

Ce que la Constitution signifie pour moiCe que la Constitution signifie pour moi

Heidi Schreck dans une scène de «Ce que la Constitution signifie pour moi». Joan Marcus / Amazon Studios

Heidi Schreck décrit son adolescence, celle qui a gagné ses frais de scolarité en dominant les compétitions de débat constitutionnel organisées dans les salles de la Légion américaine à travers le pays, comme «psychotiquement polie». Elle joue ainsi Heidi, 15 ans, avec une incroyable verve comique pendant environ les 37 premières minutes de “What the Constitution Means to Me”, la production filmée de Marielle Heller de l’émission de Broadway nominée aux Tony Awards de Schreck en streaming actuellement sur Amazon.

Il suffit de se prélasser dans la gentillesse forcée de Schreck pour comprendre pourquoi elle a été championne du débat constitutionnel. Le type de joie de jeunesse entraînée dans Schreck par sa mère en est un que d’innombrables filles et femmes ont appris à intérioriser et à briller comme mécanisme de survie, et il jaillit de son sourire musclé comme un rayon de soleil dans certaines scènes et un laser perçant dans d’autres. .

Ce sourire se retire lorsque Schreck se détend dans sa vraie personnalité, “une femme adulte dans la toute fin de ma quarantaine” qui commence à parler de la clause de protection égale tirée du texte du 14e amendement – ce qu’elle admet est de plus en plus difficile pour elle de discuter avec le temps continue.

C’est le point dans le spectacle solo de Schreck où la dramaturge enlève le blazer jaune de sa version écolière, jetant la lumière innocente et l’excitation qui ont charmé tant de légionnaires et de parents américains il y a des décennies. Jusqu’à ce que Schreck annonce qu’elle est «elle-même tout le temps maintenant», elle présente chaque clause comme magique! Et miraculeux! Dans leurs formes idéales les plus pures, ils le sont.

Articles Liés

Cependant – et voici la raison pour laquelle Schreck jette son manteau d’innocence – les statistiques qu’elle cite pour étayer son argument selon lequel les États-Unis sont l’un des endroits les plus dangereux au monde pour les femmes, prouvant ainsi que cette clause n’a pas encore été appliquée dans une manière à la hauteur de sa double promesse d’égalité et de protection.

L’histoire continue

Amazon a annoncé la date de la première de “Ce que la Constitution signifie pour moi” le 17 septembre, un jour avant la mort de la juge de la Cour suprême Ruth Bader Ginsburg à Washington, DC Ginsburg a vu la pièce à l’été 2019, provoquant un grand émoi avec son apparition ; un showstopper près de sa fin est un extrait audio mettant en vedette Ginsburg répondant à la question de savoir quand il y aura suffisamment de femmes à la Cour suprême avec, «quand il y en aura neuf».

L’heure ou deux avant cela est une démonstration de lutte physicalisée entre Schreck en accord et en désaccord avec l’opinion de la Constitution que son jeune moi avait autrefois tenue. Tout au long de la production, elle démontre sa profonde admiration pour ce que symbolise la Constitution tout en déchirant ses défauts avec frustration et déception. De toute évidence, le fait que ce document lui ait fourni des opportunités ainsi que d’autres femmes de sa génération lui tient à cœur, mais comme tant d’aspects de la vie et de l’histoire américaines, l’aimer suffisamment pour comprendre son intention, c’est entrer dans un lieu sombre de compromis.

Schreck filtre son point de vue de la Constitution à travers l’histoire de sa propre famille, expliquant comment quatre générations de femmes de sa famille ont survécu à la misogynie, aux abus et à la privation, aspects de la violence pour lesquels ses articles et amendements contiennent peu ou pas de remède grâce à des générations de cours suprêmes dominé par les hommes. Elle ne réserve pas son aggravation uniquement pour elle-même et les femmes de sa famille, mais toutes celles qui ont été lésées par sa promesse, y compris les Amérindiens, les hommes et femmes noirs, les immigrants et les membres des communautés LGBTQIA +.

Notamment à cette époque de circonstances thématiques en tant qu’art reflétant la vie alors qu’elle bouge et éclate, la production de 103 minutes de la cinéaste Marielle Heller fait également ses débuts à la fin d’une semaine d’auditions du Comité judiciaire du Sénat pour Amy Coney Barrett, la candidate de Donald Trump pour remplacer Ginsburg. sur la Cour suprême.

La pièce de Schreck ne parle pas directement de la misogynie exaspérante entourant la confirmation précipitée de Barrett – sa production a été terminée il y a un certain temps – mais elle offre un aperçu des luttes qui attendent les libéraux en citant une décision conséquente écrite par le mentor de Barrett, le juge Antonin Scalia, c’est été appelé «la mort du 14e amendement pour les femmes».

L’explication passionnée de l’affaire par l’interprète et la sombre conséquence de la décision deviennent d’autant plus graves lorsqu’elles sont absorbées de concert avec le choix de cadrage de Heller. Le décor de Schreck au théâtre Helen Hayes imite les boiseries de l’intérieur d’un poste de vétéran dont les murs sont tapissés de vieilles photos sobres d’hommes en uniforme, la regardant.

Dans ces moments évasifs, alors que son moi adulte partage franchement les histoires douloureuses que la naïf brillante qu’elle était auparavant ne pouvait jamais avoir, la réalisatrice claque entre des cadres serrés du visage frappé de Schreck et des plans plus larges qui la placent contre ces visages radieux, comme pour évoquer l’apparence d’elle étant assiégée par une armée fantôme patriarcale. (Avant de qualifier la production de quelque peu anti-masculine, cependant, considérez que la seule société de Schreck sur scène en dehors de ces photos est le gentil visage Mike Iveson, son remplaçant pour tous les légionnaires qui ont animé ces compétitions il y a longtemps et sa vision de énergie masculine positive.)

Le spectacle de Schreck oscille entre le jeu d’acteur et le confessionnal d’une manière qui invite le public à surfer sur les hauts et les bas de ses découvertes sur son histoire familiale et celle du système de justice de notre pays, et de découvrir les lumières de la foi et la faible dévastation de son voyage émotionnel. rendements. Aussi curieux que je sois d’entendre ce que Barrett et d’autres originaux déclarés feraient de cette production, je serais beaucoup plus intéressé de voir ce que ses quatre filles pourraient en retirer.

La joie de “Ce que la Constitution signifie pour moi” est la vivacité de la connexion de Schreck à un document que les partisans aiment invoquer sans réellement le lire. Non seulement Schreck cherche véritablement à comprendre l’esprit de la Constitution, mais elle croit en ses possibilités malgré ses nombreuses imperfections. . . car le problème n’est pas nécessairement le document lui-même.

Même si nous refondions la Constitution en intégrant les droits de l’homme dès le début, elle souligne que nous devrons encore faire confiance aux personnes qui interprètent ce document. «Nous devons toujours faire confiance aux responsables», dit-elle.

Directement à la suite de cette observation qui donne à réfléchir, passant à cette citation de RBG, Schreck redémarre le moteur en faisant venir la prochaine génération de débatteurs, représentée par le lycéen Rosdely Ciprian dans une version de la fin de la production et le récent diplômé du secondaire jeudi Williams dans le autre – deux jeunes femmes noires, une enfant de parents dominicains.

Leur rôle est d’être son opposition dans un débat animé sur la question de savoir si la Constitution doit être maintenue, ou abolie et réécrite pour être vraiment égalitaire. Je laisserai aux téléspectateurs le soin de décider lequel est le plus convaincant des deux et je dirai seulement que le gagnant est déterminé par chaque public. . . et un certain nombre d’entre eux ont voté pour l’abolition.

Je ne crois pas que cela dénonce la Constitution elle-même aussi certainement qu’elle indique la passion et la réflexion avec lesquelles la prochaine génération laisse entendre qu’elle envisage d’aborder la bataille pour continuer à modifier ce cadre imparfait et à œuvrer en faveur d’une union plus parfaite. Entre Schreck, Ciprian et Williams, “Ce que la Constitution signifie pour moi” devient une vision pleine d’espoir et un rappel que la Constitution est un document vivant, mais qui doit être constamment mis en vie par les générations successives.

Articles Liés

“Ce que la Constitution signifie pour moi” est actuellement diffusé sur Amazon.