Devriez-vous faire confiance aux sondages en 2020? Voici ce que les sondeurs ont à dire

  (REUTERS) (.)

C’est probablement une hypothèse juste que la plupart des consommateurs de nouvelles engagés lors des élections de 2016 pensaient qu’Hillary Clinton allait gagner. Beaucoup de gens l’ont fait. Les sondages l’ont dit.

La veille du jour des élections, la projection du New York Times lui a donné 85% de chances de gagner, selon leur tour d’horizon des sondages nationaux et étatiques. FiveThirtyEight, l’un des sondeurs les plus réputés au monde, a déclaré qu’elle avait 71% de chances.

Cela ne s’est pas passé comme ça. La nuit des élections a été un choc pour beaucoup et l’orgueil de l’élite médiatique est devenu l’histoire de l’élection.

Au cours des années suivantes, les sondeurs ont eu du mal à expliquer pourquoi les sondages étaient si faux en 2016 et pourquoi on devrait à nouveau leur faire confiance. Leur réponse à cette accusation a été relativement uniforme: ils n’avaient pas tort.

«Je pense que ce qui s’est passé en 2016 n’était pas vraiment un échec de méthodologie ou de technique, c’était un échec d’analyse et de reporting», a déclaré Chris Jackson, responsable du sondage public chez Ipsos.

«Nous, comme beaucoup d’autres, nous sommes en quelque sorte accrochés à l’idée que Clinton gagne par trois points de pourcentage et que le vote populaire national signifiait quelque chose, et nous avons détourné les yeux de l’importance du collège électoral et de la manière dont le collège électoral pourrait, et en fait, s’écarter de ces résultats.

Les chiffres soutiennent cet argument. La veille des élections, la moyenne RealClearPolling des sondages électoraux avait Clinton 3,2 points d’avance à l’échelle nationale. Le résultat final était de 2,1 pour cent – dans la marge d’erreur. La leçon de 2016 n’est donc pas que les sondages étaient erronés, mais que des nuances importantes sur la manière de les lire ont été perdues dans la manière dont elles ont été présentées au public.

Le New York Times, par exemple, a lancé son «aiguille» très ridiculisée lors de la saison électorale de 2016 – un graphique de type swing-o-meter qui est devenu l’une de ses pages électorales les mieux lues. Jeremy Bowers, rédacteur en chef du NYT pour les applications de nouvelles, a déclaré que l’aiguille était un moyen de «visualiser l’incertitude» – mais pour la plupart, une aiguille indiquant 80 pour cent de chances de victoire pour Clinton semblait assez certaine.

L’histoire continue

La même critique a été faite à FiveThirtyEight, dont le modèle était un peu plus prudent, mais qui n’a pourtant pas réussi à traduire au public l’incertitude de la projection qu’il faisait.

“Je pense que parce qu’ils sont si intelligents, ils présentent des choses dans ces formats de probabilité, et je suis d’accord que je pense que cela donne plus de confiance que peut-être les gens devraient avoir sur ce que les résultats vont être”, a déclaré M. Jackson.

«Aujourd’hui, ils sont à quoi, 77, 22 [against] Trump, c’est essentiellement une fois sur quatre, Trump gagne dans leurs modèles. Une fois sur quatre, ce n’est pas mal. Vous savez, comme beaucoup de gens iraient à Las Vegas et parier sur ce battement de cœur, et ils pensent que c’est une si grande différence par rapport à «Biden va gagner». »

Le public a donc des raisons de traiter les sondages avec plus de prudence, peut-être. Mais il y a aussi eu quelques leçons apprises au cours des quatre dernières années. Les sondeurs et les statisticiens disent qu’ils savent pourquoi les sondages n’ont pas donné une image plus complète qu’ils ne l’auraient pu et qu’ils ont fait des ajustements.

Il y avait un certain nombre de bizarreries et d’inconnues en 2016 qui ont rendu la précision plus difficile.

G Elliott Morris, un journaliste de données qui dirige les prévisions électorales de The Economist, a déclaré que la question de savoir si les sondages seront corrects cette fois est devenue une obsession pour les journalistes ces derniers temps.

«Les plus grandes questions que les journalistes posent actuellement aux sondeurs sont ce qui n’a pas fonctionné la dernière fois et qu’avez-vous changé?» il a dit

«Ils partent du principe que les choses ont mal tourné, et ils veulent savoir ce que les sondeurs ont fait pour réparer cette industrie désastreusement mal calibrée. Alors qu’en réalité, les sondages s’améliorent. »

Néanmoins, M. Morris a déclaré que quelques facteurs avaient entravé les projections en 2016. Le premier était qu’un nombre inhabituellement élevé d’électeurs étaient indécis à l’approche des dernières semaines de la campagne, et la plupart d’entre eux se sont tournés vers Trump. La seconde était que les sondeurs n’avaient pas pondéré leurs sondages en fonction de l’éducation, ce qui signifiait que les électeurs formés à l’université étaient surreprésentés dans les sondages, ce qui donnait à Clinton une avance inexacte. Cela était particulièrement vrai dans le Midwest, où Trump a accumulé certaines de ses victoires les plus surprenantes.

La première de ces deux faiblesses a été largement corrigée seule: le nombre d’électeurs indécis est bien inférieur à celui de 2016, ce qui signifie moins d’incertitude. Le second, la pondération par l’éducation, est désormais pris en compte dans les modèles de la plupart des sondeurs, ce qui signifie en théorie que le résultat devrait être plus précis.

Le troisième problème en 2016, qui n’a pas et ne peut être parfaitement traité par aucun modèle prédictif, est de savoir qui votera.

«C’est en quelque sorte une erreur classique de sondage, et c’est une erreur insoluble», a déclaré M. Morris.

«Les sondages préélectoraux tentent de prévoir essentiellement les données démographiques sur les personnes qui participeront le jour du scrutin. Et ils le font généralement en demandant aux gens, allez-vous voter ou non? C’est une source d’erreur car les gens ne sont pas tout à fait honnêtes quant à savoir s’ils vont voter ou non », a-t-il ajouté.

Il y avait un autre facteur en jeu, selon M. Jackson: un manque de sondages d’État fiables. Ainsi, alors que l’image nationale était en grande partie exacte, de petites différences entre les États qui ont contribué à faire pencher le collège électoral en faveur de Trump ont été manquées.

Mais avec ces ajustements et améliorations pris en considération, devrions-nous à nouveau faire confiance aux sondages? Selon M. Morris, ce n’est pas vraiment le problème – nous devrions plutôt ajuster complètement notre façon de penser les sondages.

«Ils sont vraiment un excellent outil pour mesurer le sentiment du public. Il se trouve que lors d’élections serrées, comme en 2016, lorsque de petites erreurs peuvent modifier l’ensemble des prévisions, elles ne peuvent pas prédire parfaitement un résultat », a-t-il déclaré.

Dans une défense passionnée de son modèle écrit quelques jours avant l’inauguration de Trump en janvier 2017, Nate Silver a pointé du doigt les «journalistes et rédacteurs en chef traditionnels» qui, selon lui, avaient «construit une histoire révisionniste sur la façon dont ils couvraient Trump et pourquoi il a gagné. . »

Le véritable manque à gagner en 2016 n’était pas les sondages, a-t-il soutenu, mais une «pensée de groupe omniprésente parmi les élites médiatiques, une obsession malsaine de la vision politique de l’initié, un manque de rigueur analytique, un manque d’appréciation de l’incertitude, une lenteur à se corriger. lorsque de nouvelles preuves contredisent des croyances préexistantes, et un point de vue étroit qui manque de perspective de l’arc plus long de l’histoire américaine.

M. Jackson a un message similaire pour quiconque est toujours en colère contre les sondeurs.

«Soyez un peu plus prudent et comprenez simplement que les sondages ne sont pas une boule de cristal», a-t-il déclaré.

«Les gens devraient toujours garder à l’esprit que les sondages sont par définition tournés vers l’arrière. Ce sont des personnes que nous avons interviewées hier ou il y a deux jours ou il y a une semaine. Et les gens sont généralement assez mal à prédire leur propre comportement. Donc, essayer de prendre cela et de le projeter dans le futur est toujours risqué.

Lire la suite

Le Centre Carter lance la toute première initiative électorale américaine, invoquant “ l’érosion ” de la démocratie

Interview d’Ilhan Omar: Trump est un tyran raciste – mais l’Amérique est assez forte pour survivre à sa présidence