Pourquoi le projet “Big Picture” a-t-il choqué l’Angleterre?

La décision de la Premier League et des clubs de détruire le projet & # 39; Big Picture & # 39;  Il répond à une tentative de Liverpool et de Manchester United de bondir sur le championnat et d'augmenter les différences, notamment dans les bureaux, avec le reste des équipes en dehors du `` top six ''.  EFE / EPA / PETER POWELL La décision de la Premier League et des clubs de détruire le projet & # 39; Big Picture & # 39; Il répond à une tentative de Liverpool et de Manchester United de bondir sur le championnat et d’augmenter les écarts, notamment dans les bureaux, avec le reste des équipes en dehors du “ top six ”. EFE / EPA / PETER POWELL

Londres, 16 octobre (EFE) .- La décision de la Premier League et des clubs de détruire le projet “Big Picture” répond à une tentative de Liverpool et de Manchester United de bondir sur le championnat et d’augmenter les différences , en particulier dans les bureaux, avec le reste des équipes en dehors du «top six».
Ce plan, qui prévoyait d’aider les modestes équipes de football anglais en échange des neuf équipes les plus anciennes du pouvoir monopolisant Premier, a été lancé en 2017 par les propriétaires de Liverpool et United.
Ils ont rapidement trouvé un allié en Rick Parry, ancien directeur général du Premier ministre et maintenant commandant des opérations de l’EFL (l’organisme qui contrôle les deuxième, troisième et quatrième divisions de l’Angleterre).
“Nous pensons que ce plan est fait pour le bénéfice du jeu et avec le plus grand intérêt pour le maintien de la pyramide du football anglais”, a déclaré Parry à Sky Sports, largement critiqué par les membres de la Premier League, qui a appelé à sa démission.
Ce qui se cache derrière ces bonnes intentions, c’est d’essayer de contrôler une ligue qui, à l’exception de Leicester City en 2015, est déjà très polarisée.
Le “ Project Big Picture ” rejeté proposait de fournir 25% des revenus annuels de la Premier League à l’EFL, en plus d’une avance de 250 millions de livres (275 millions d’euros) et de 100 millions de plus pour la fédération anglaise.
Une sorte de paiement pour cacher les véritables intentions du plan: le Premier réduirait le nombre d’équipes de 20 à 18 et éliminerait la Coupe de la Ligue et le Community Shield (Super Coupe d’Angleterre), dans le but d’assouplir le calendrier et de profiter du rebond à l’équipe anglaise, soi-disant toujours handicapée dans les tournois internationaux par le grand nombre de matches nationaux.
De plus, le pouvoir de vote de toutes les équipes serait éliminé et seuls les neuf clubs qui ont été en Premier League auraient le droit de décider, c’est-à-dire Manchester United, Manchester City, Liverpool, Chelsea, Arsenal, Tottenham Hotspur, Southampton, West Ham et Everton.
Cependant, avec six de ces équipes votant en faveur de quelque chose, il n’en faudrait pas plus pour donner le feu vert à une proposition, il est donc masqué que les six premières seraient celles qui auraient en fait agglutiné le pouvoir.
Il y aurait deux bénéficiaires dans toute cette histoire: l’EFL, qui trouverait un moyen de se financer, et le plus puissant, qui augmenterait sa domination sur le reste et qui aurait en son pouvoir d’approuver, entre autres, les droits de télévision, la prime de rançon pour la descente. ou, si nécessaire, des décisions sur la façon de terminer la saison dans le cas où le coronavirus ne permettrait pas de progresser comme auparavant.
D’autres propositions incluses dans le plan consisteraient à donner plus d’argent sous forme d’incitations au classement de la ligue, ce qui profite évidemment aux plus gros joueurs, ainsi qu’à permettre aux clubs de vendre certains matchs directement via leurs canaux officiels. des opérateurs habituels, restreignant encore plus le produit et essayant d’atteindre plus de fans, en particulier sur des marchés comme l’Asie.
La réponse du Premier ministre et de la plupart des clubs a été énergique, rejetant entièrement le plan et offrant en échange une aide de 50 millions de livres (55 millions d’euros) à l’EFL, qui tente de faire taire les problèmes. que cette ligue a et qui se sont aggravées ces derniers mois avec le coronavirus et avec l’interdiction des supporters de fréquenter les terrains de football.
En temps de crise, de l’avis des critiques de l’initiative, les grandes équipes du Premier ministre tentent de pêcher dans les eaux troubles et offrent de l’argent aux modestes pour monopoliser davantage de pouvoir. La réponse a été solide: non, mais les tentatives pourraient ne pas s’arrêter tant que les fans ne pourront toujours pas assister aux matchs et que les revenus du club continueront de souffrir du coronavirus.
Manuel Sanchez Gomez