Pourquoi les réseaux sociaux nous rendent plus polarisés et comment y remédier

Chaque fois que je me connecte sur Facebook, je me prépare. Mon fil d’actualité – comme tout le monde que je connais – est rempli d’amis, de parents et de connaissances qui se disputent au sujet du COVID-19, des masques et de Trump. Facebook est devenu un champ de bataille parmi les «chambres d’écho» partisanes. Mais qu’est-ce qui rend les gens si polarisés dans les médias sociaux?

Pour le savoir, mes collègues et moi avons mené une expérience sur les réseaux sociaux dans laquelle nous avons divisé les démocrates et les républicains en «chambres d’écho», ou en petits groupes dont les membres sont affiliés à un seul parti politique. Ensuite, nous avons choisi les problèmes les plus polarisants auxquels nous pouvions penser: l’immigration, le contrôle des armes à feu et le chômage. Nous avons demandé à chaque participant ce qu’il pensait de ces problèmes, puis avons laissé les gens se parler et réviser leurs opinions. Après plusieurs cycles de discussion et de révision, nous avons évalué le point de vue de chaque groupe.

À notre grande surprise, les chambres d’écho n’ont pas rendu les gens plus polarisés, mais moins. Après avoir interagi sur les réseaux sociaux avec des pairs partageant les mêmes idées, chaque chambre d’écho – républicaine et démocrate – avait adopté une opinion plus modérée. Tous les groupes ont indépendamment évolué vers des opinions plus proches des opinions du côté «opposé» du spectre politique.

En tant que scientifique qui étudie les réseaux, j’ai l’habitude d’être surpris par les résultats de mes expériences. La technologie nous a permis d’accéder à plus d’informations et de données sur les réseaux sociaux des gens, démystifiant nombre de nos hypothèses sur le comportement humain. Mais même mon équipe du groupe Network Dynamics a été surprise: pourquoi notre expérience des médias sociaux a-t-elle trouvé le contraire de ce qui se passe tout le temps dans le monde réel des médias sociaux?

La réponse réside dans quelque chose que les médias sociaux ont amplifié: les «influenceurs».

À l’heure actuelle, la plupart d’entre nous ont une compréhension assez précise de ce qu’est un «influenceur». Le mot évoque une jeune personne riche dont le style de vie est sponsorisé par des marques comme Instagram, TikTok ou YouTube. Mais le mot a une signification très spécifique de la science des réseaux. Dans les médias sociaux, les réseaux ont tendance à être centralisés: un petit nombre de personnes, ou peut-être une seule personne, au «centre» du réseau est connectée à beaucoup d’autres personnes de la «périphérie». Les multitudes à la périphérie du réseau social n’ont qu’un nombre modeste de connexions, tandis que les quelques-uns – les soi-disant «influenceurs» – au centre du réseau sont connectés à presque tout le monde. Cela place ces personnes dans la position puissante de pouvoir exercer un niveau disproportionné d ‘«influence» sur le groupe.

En revanche, les réseaux utilisés dans notre étude étaient «égalitaires» – à l’opposé de centralisés. Dans un réseau égalitaire, tout le monde a un nombre égal de contacts, et donc d’influence, sur l’ensemble du réseau.

La caractéristique clé d’un réseau égalitaire est que de nouvelles idées et opinions peuvent émerger de n’importe où dans la communauté et se propager à tout le monde. Mais dans les réseaux centralisés, comme de nombreux sites de médias sociaux, les idées sont filtrées, voire parfois bloquées, par un puissant influenceur social. Comme je le montre dans mon prochain livre Change: The Power in the Periphery to Make Big Things Happen, les réseaux centralisés et égalitaires ont des effets très différents sur les préjugés partisans et l’acceptation de nouvelles idées.

Dans une chambre d’écho centralisée, si l’influenceur au milieu montre même un petit parti pris partisan, il peut s’amplifier dans tout le groupe. Mais dans les réseaux égalitaires, les idées se propagent en fonction de leur qualité et non de la personne qui les vante. Il y a beaucoup de sagesse dans les périphéries du réseau, chez les gens ordinaires avec de bonnes idées. Lorsque le réseau social permet à ces personnes de se parler, une nouvelle réflexion qui remet en question les préjugés d’un groupe peut prendre racine et se propager.

Pour voir comment les réseaux égalitaires pourraient affecter d’autres types de questions litigieuses, nous avons mené une autre expérience avec des fumeurs et des non-fumeurs discutant des risques liés au tabagisme. Les effets ont été les mêmes qu’avec l’étude partisane. Les deux groupes ont évolué vers une compréhension plus précise des risques liés au tabagisme. De plus, lorsque les participants ont été interrogés après l’étude, ils ont déclaré avoir développé des opinions plus élevées de l’autre. Les fumeurs et les non-fumeurs en étaient venus à considérer l’autre groupe comme plus raisonnable et plus digne de confiance quant aux risques du tabagisme. Mais l’échange d’idées et l’élimination des préjugés ne fonctionnent que lorsque les réseaux sont égalitaires.

Le problème du parti pris partisan est exacerbé sur les réseaux sociaux car les réseaux en ligne sont souvent organisés autour de quelques influenceurs clés. Cette caractéristique des médias sociaux est l’une des principales raisons pour lesquelles la désinformation et les fausses nouvelles sont devenues si omniprésentes. Dans les réseaux centralisés, les influenceurs biaisés ont un impact disproportionné sur leur communauté – permettant aux petites rumeurs et suppositions de se transformer en idées fausses et en fausses croyances répandues.

Notre pays est aux prises avec les préjugés et la polarisation depuis longtemps. Mais le problème est sur le point de devenir beaucoup plus urgent. Alors que le débat sur la vaccination contre le COVID-19 s’intensifie, les points de vue biaisés deviendront sans aucun doute ancrés dans les communautés avec de puissants influenceurs en leur centre. Si nous voulons éradiquer, ou au moins atténuer les impacts du coronavirus, nous devons repenser le fonctionnement de nos communautés en ligne. La solution au problème de l’hésitation aux vaccins n’est pas d’éliminer les chambres d’écho. Il s’agit plutôt d’être intentionnel à propos des réseaux sociaux dans ces chambres d’écho. Plus il y a d’équité dans les réseaux sociaux des gens, moins les groupes sont moins biaisés et mieux informés – même lorsque ces groupes commencent avec des opinions hautement partisanes.