Un temps pour une réforme suprême, écrit P Chidambaram

La Cour suprême de New Delhi (image Bloomberg)

Les observateurs proches de la Cour suprême de l’Inde conviendront que le rôle, les fonctions et les procédures de la Cour ont considérablement changé au cours des deux dernières décennies. Certaines caractéristiques notables sont

Système d’attribution des affaires aux juges, en particulier au juge qui préside; Composition des bancs, élargissement de la compétence de la Cour, fondement juridictionnel de certains arrêts; etÉrosion des pouvoirs de l’exécutif.

De vieilles préoccupations persistent
De nombreux chercheurs ont écrit sur les réformes judiciaires. De nombreuses réformes ont été entreprises par les gouvernements central et des États – création de tribunaux spéciaux, nomination de juges supplémentaires, etc. par le Parlement – plus de législation; et par la Cour suprême elle-même – numérisation, gestion des affaires et, désormais, tribunaux virtuels. Pourtant, les faits troublants restent tels qu’ils étaient – un énorme nombre d’affaires à tous les niveaux; grand nombre de vacances de juges non pourvues; et le mécontentement général des justiciables quant à la qualité de la justice rendue.

Une préoccupation renouvelée a été exprimée au sujet de l ’« indépendance »du pouvoir judiciaire. Les causes de cette préoccupation sont différentes aux niveaux du pouvoir judiciaire subordonné, des tribunaux supérieurs et de la Cour suprême.

Je me concentre immédiatement sur la Cour suprême. En ce qui concerne les droits fondamentaux – et maintenant de plus en plus les droits humains, animaux et environnementaux / écologiques aussi – la Cour suprême est la sentinelle du qui vive. Ce rôle ne peut être joué que si la Cour est farouchement indépendante et, à mon avis, cette indépendance ne peut être préservée et démontrée que si des réformes majeures sont entreprises. Voici quelques réformes souhaitables:

Recherché: Cour constitutionnelle
1. La Cour suprême doit être élevée au rang de Cour constitutionnelle. Il ne doit entendre et trancher que les affaires impliquant des questions concernant l’interprétation de la Constitution de l’Inde et, en de rares occasions, les affaires qui impliquent des questions juridiques d’une grande importance et de grandes conséquences pour le public. Selon ma proposition, il y aura sept juges de la Cour suprême siégeant comme une seule Cour et non par bancs.

Une question se posera immédiatement: qui entendra les appels des jugements des hautes cours? La compétence d’appel est en effet une fonction importante, en particulier dans un système fédéral, et les hautes cours pourraient rendre des jugements contradictoires. La réponse est de créer des cours d’appel: cinq cours d’appel, six juges dans chaque cour siégeant dans deux bancs de trois juges chacun, soit au total trente juges. Pas un grand nombre pour un pays dont la population devrait culminer à 161 crore.

Ainsi, avec 37 juges – l’effectif actuellement sanctionné de la Cour suprême est de 34 – la plus haute Cour peut être réformée pour remplir à la fois les rôles de Cour d’appel et de Cour constitutionnelle.

2. Il est nécessaire d’éliminer la pratique consistant à «attribuer» les affaires aux bancs. Dans le cadre du nouvel arrangement, il n’y aura pas de bancs et pas besoin d’un maître de la liste. (Les critiques disent que le système de Master of the Roster s’est transformé en un système de Roster of the Master.) M. le juge KN Singh, au cours de son bref mandat de 18 jours en tant que juge en chef, a assigné à son banc un ensemble d’affaires et rendu des jugements ; après sa retraite, bon nombre de ces jugements ont été révisés et infirmés. Comment expliquer que le juge Dipak Misra ait passé, dans une affaire d’allégations contre lui-même, une ordonnance administrative annulant une décision judiciaire (quoique inhabituelle) d’une autre chambre, constituant une chambre de cinq juges dirigée par lui-même pour confirmer l’ordre administratif , puis attribuer l’affaire à un banc de trois juges? Et comment peut-on tolérer que le juge Ranjan Gogoi attribue à sa magistrature (avec deux autres juges) une affaire impliquant des allégations contre lui-même et l’audience de la magistrature et passe une ordonnance signée uniquement par les deux autres juges? Ce sont, bien entendu, des exemples flagrants, mais nous devons abandonner la pratique consistant à attribuer des affaires aux bancs de la Cour suprême.

Autres réformes
3. Parce que les bancs entendent les affaires, la loi déclarée par la Cour suprême est incertaine. Chaque plus haute juridiction a annulé ses décisions antérieures, mais ces annulations sont généralement dues à des changements d’époque ou à une clameur généralisée parmi la population. Cependant, en Inde, les jugements ont été annulés parce qu’un banc de deux ou trois juges a refusé de suivre les jugements contraignants des bancs de la Constitution; ou parce qu’un banc de trois juges a simplement adopté un point de vue différent d’un point de vue antérieur. Un exemple est l’affaire de l’article 24 de la loi de 2013 sur le droit à une indemnisation équitable et à la transparence dans l’acquisition, la réhabilitation et la réinstallation des terres. Les avocats en exercice sont préoccupés par l’insécurité juridique. Il y a aussi une incertitude dans l’esprit des citoyens quant à l’organisation de leurs affaires personnelles et professionnelles alors que la loi est interprétée et réinterprétée différemment.

4. L’exécutif, par l’intermédiaire de ses avocats, doit tenir tête à la Cour suprême lorsqu’il cherche à contrôler juridiquement une décision purement administrative ou politique sans aucun fondement jurisprudentiel pour le faire. Si la politique ou la décision administrative de l’exécutif est erronée, le lieu pour la corriger est le Parlement / l’Assemblée législative ou l’isoloir.

5. La possibilité pour le pouvoir exécutif de «récompenser» les juges de la Cour suprême après leur retraite doit être éliminée. Tout juge de la Cour suprême, après sa retraite, devrait recevoir l’intégralité de son salaire et de ses allocations à vie, mais ne peut accepter aucune affectation, aucun poste ou fonction constitutionnelle. C’est un petit coût financier que la nation supportera joyeusement pour assurer l’indépendance de la Cour suprême.

Vous devriez penser à davantage de réformes, car nous avons tous besoin d’une Cour suprême indépendante.

Site Web: pchidambaram.in
Twitter @Pchidambaram_IN

Obtenez en direct les cours des actions de l’ESB, de la NSE, du marché américain et de la dernière valeur liquidative, du portefeuille de fonds communs de placement, calculez votre impôt à l’aide du calculateur d’impôt sur le revenu, connaissez les meilleurs gagnants du marché, les meilleurs perdants et les meilleurs fonds d’actions. Aimez-nous sur Facebook et suivez-nous sur Twitter.

Financial Express est maintenant sur Telegram. Cliquez ici pour rejoindre notre chaîne et rester à jour avec les dernières nouvelles et mises à jour de Biz.